воскресенье, 27 февраля 2011 г.

55 лет антисталинизму

А надо сказать, что Сталин операции планировал по глобусу. (Оживление в зале.)
Да, товарищи, возьмет глобус и показывает на нем линию фронта.

Н.С. Хрущев, 25 февраля 1956 г., из речи на XX сьезде КПСС


Сегодня - 55 лет "секретного" доклада Н.С.Хрущева на заключительном заседании XX сьезда КПСС, что знаменует исторический рубеж - начало официального антисталинизма. Эта политическая импровизация Никиты Сергеича, на мой взгляд, была колоссальной ошибкой, приведшей к массе событий отрицательного плана - как по краткосрочным последствиям, так и по долгосрочным. Он же породил, в ближней перспективе, сотни тысяч манкуртов-"шестидесятников", а в более дальней перспективе - миллионы манкуртов-"девяностников" (ушибленных в мозг пропагандой уже более позднего, яковлевско-горбачевского толка). Хотя, справедливости ради, очень многие из них в течение нулевых годов развернулись обратно, увидев очевидное: а именно то, что официальный антисталинизм замешан на пропорции 30% правды и 70% лжи и подтасовок и преимущественно проповедуется в массы корыстными мудантами.
* * *
Что же касается моего личного рубежа, то им стал спецвыпуск журнала "Родина" (№6-7 от 1991 г.) к 50-летию начала Великой Отечественной войны. Он, собственно, представлял собой апофеоз антисталинизма в его наиболее непримиримом, яковлевском толке и вышел ещё до Августа-1991, в начале июля. В допутчевом СССР. Под маркой "неизвестных страниц" войны журнал тащил в массы, пользуясь научно-популярной репутацией, самые разнообразные мифы - от "непонятых" и "неисследованных" Власова и Бандеры до "разоблачения" Жукова. Не брезгуя и более мелкими манипуляциями. Показ всего журнала - очень трудоемкое занятие, так что я тут покажу лишь чуть-чуть, а именно то, с чего стал у меня разматываться клубок в обратном направлении.

Обложка журнала "Родина", посвященного 50-летию начала Великой Отечественной



2. После красивой обложки идёт вот такой большой разворот - противопоставление "настоящих фронтовиков" двум тиранам, кои были изображены на обложке. Любопытствующим предлагаю угадать человека, помеченного стрелкой, который скромно и ненавязчиво помещён в ареопаг победителей.


3. Две страницы в журнале посвящены Г.К.Жукову, который тоже разоблачается и представляется в "правильном" свете. Одна из страниц - стихотворение Бродского.


4. Вторая - статья А.Мерцалова, доктора наук, профессора.


5. Создатели номера притащили сюда практически всех, кто мог бы помочь разоблачить "миф Великой Отечественной": литовских националистических историков, западно-украинских, белодельских и прочих. В номере засветились самые разные их подвиды, богато иллюстрированные сталинскими фото.


6. А вот то, что меня там насторожило, как явная манипуляция, и в итоге заставило обратиться к изучению истории войны (и сталинской эпохи в целом) более внимательно. Это страница, посвященная перепечатке Фултонской речи Черчилля.


7. В журнале она подается как очередное разоблачение "совка", который скрывал правду, "но мы его вывели на чистую воду" и открыли, наконец, любимому читателю истинный текст. Я, дойдя до этого пассажа, сильно удивился. Ведь фултонская речь У.Черчилля была через 2 дня после произнесения практически полностью (опущено было 2 или 3 абзаца, не касавшихся СССР) опубликована в газете "Правда" того же, 1946 года. Я читал эту речь именно там и поэтому сильно был удивлён. Для того, чтобы её прочесть, не требовалось никакого "английского собрания сочинений" - нужно было лишь пойти по читательскому билету в областную библиотеку и попросить подшивку газеты за 1-й квартал 1946 года. Вроде такой уважаемый журнал, подумал я, зачем же делать развод читателя? Короче, позитивная коммуникация с антисталинизмом оказалась в тот момент разорвана и я стал гораздо более внимателен как к подаче материалов, так и к его отбору.


После этого я стал исследовать номер внимательнее и отложил его на изучение, а не на "проглатывание интересненького". Поэтому для меня образцом создания отрицательных мифов под маркой авторитетного наукообразия стал вовсе не коротичский "Огонёк" 1987-1990 годов, а этот выпуск "Родины". Так он и провел у меня почти 20 лет - за это время много чего произошло. Потом вышел Земсков с исследованием репрессий, потом - военные потери Кривошеева, журнал посещений кабинета Сталина - и так далее и тому подобное. К 1999 году я созрел и на перепрочтение "Архипелага" А.И. Солженицына. В общем, антисталинская мифология сперва немного подтаяла, а потом с треском рухнула: важно было осознать сам факт манипуляций (неважно даже, мелких или крупных) и их методику.

* * *
Ну а хрущёвский "секретный" доклад был подробно и досконально разобран в 2007 году в книге Гровера Ферра.

Процитирую автора:
Фактически же мне удалось сделать совсем другое открытие. Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта.

15 комментариев:

  1. Спасибо за статью. Всегда интересно узнавать новое!

    ОтветитьУдалить
  2. не представляю, что бы было сейчас, если внуки Сталина были при государстве

    ОтветитьУдалить
  3. Было бы интересно на это посмотреть.

    ОтветитьУдалить
  4. Любопытствующим предлагаю угадать человека, помеченного стрелкой
    ============
    чо то не могу угадать) могу сказать, что у этого человека - еврейская внешность.. так кто это?)

    ОтветитьУдалить
  5. А что вы хотите, это стиль советских руководителей.

    ОтветитьУдалить
  6. Ох уж эти разоблачения. Всегда интереснее наблюдать за тем, кто разоблачает и зачем он это делает.

    ОтветитьУдалить
  7. Статья хорошая, но длинная, надо укорачивать, или выкладывать по кусочкам, всё тяжело сразу воспринять:3

    ОтветитьУдалить
  8. Сталина всё равно воспринимают неоднозначно.
    Лично я склонен считать, что это пройденный этап.

    ОтветитьУдалить
  9. Все это была лишь борьба за власть и влияние в Партии. Если бы Хрущев управлял странной во время ВОВ, а после него к власти пришел Сталин, то он бы наверняка проводил совершенно аналогичную политику "антихрущенизма" для укрепления своей позиции.

    ОтветитьУдалить
  10. Сталин был не тем за кого его все считали...

    ОтветитьУдалить
  11. Как только сталин умер, сразу и началась эта волна.

    ОтветитьУдалить
  12. Ну давай скажи уже кто отмечен красной стрелкой на ФОТО!!))) ну не томи!)))И еще все кто желает тихого, уютного, "лампового" общения, заходите в мой блог, на само деле мне просто одиноко, не хватает посетителей я там сижу один и мне грустно!(((

    ОтветитьУдалить